• Le prix du Brexit est trop élevé

    Posted on novembre 30, 2020 by in Uncategorized

    L’argument va comme ceci. Le référendum de 2016 a été le plus grand exercice démocratique de notre histoire. Elle a débouché sur un vote décisif pour quitter l’Union européenne en bon ou en mauvais termes. Les souhaits de la maigre majorité de partir doivent être traités comme ceux du peuple britannique. Les frustrer est donc déloyal et antidémocratique. Depuis plus de trois ans, les parlementaires se sentent obligés de saluer ce sentiment et de tout simplement grignoter. Mais le moment est venu pour l’honnêteté – que peut vraiment nous dire le référendum sur la bonne façon de sortir de notre situation actuelle?
    Le premier problème est qu’il s’agissait d’une façon tout à fait illégitime de résoudre un problème fondamental pour les intérêts de ce pays et que les gens ressentent fortement. Les institutions démocratiques ne sont pas uniquement conçues pour produire une décision. Ils ont un autre objectif tout aussi important, qui est d’accommoder ceux qui ne sont pas d’accord. Sans méthode institutionnelle pour tenir compte de nos opinions et intérêts opposés, nous nous séparons simplement. Ne me croyez pas sur parole. Regardez ce qui s’est passé.
    Le résultat du référendum a brisé les quatre nations du Royaume-Uni. Il nous a divisés par classe, par région, par statut économique. Il a divisé des familles et des amis aliénés. Il a empoisonné notre politique. Tout cela s’est produit en raison du sentiment de droit que le résultat du référendum a généré chez de nombreux sortants, le sentiment qu’ayant gagné, ils ont le droit de piétiner tout le monde. Le résultat a été des années de montée de venin et d’abus sans fin en vue.
    Cela a abouti à une situation où les ministres ont tenté de fermer un Parlement dans lequel ils ne peuvent pas trouver de soutien pour leurs politiques. Ils ont fait valoir avec sérieux que les députés n’avaient pas le droit de se faire leur propre opinion sur l’intérêt national. Ils ont refusé de respecter les résolutions de la Chambre des communes, affirmant que seule une loi pouvait les lier, puis ont menacé d’ignorer la loi que le Parlement a dûment adoptée pour limiter leurs options. Ils ont défié toutes les normes constitutionnelles qui se dressaient sur leur chemin. Dire que c’est ainsi que la démocratie est censée fonctionner est extraordinaire. Le vieux trope que les référendums sont des instruments de division et le despotisme a rarement été aussi complètement justifié.
    Jonathan Sumption: le référendum a entraîné des années de montée de venin et d’abus sans fin en vue
    Mais ce n’est que le début du problème. Le référendum n’a même pas répondu aux questions qui nous divisent actuellement. Il y avait en réalité deux problèmes. La première était de savoir si nous souhaitions quitter l’UE. La seconde était de savoir quelles devaient être nos relations avec l’UE après notre départ. Le premier était inscrit sur le bulletin de vote. Le second ne l’était pas. Pourtant, c’est la deuxième question qui s’est révélée cruciale et source de division au cours des années qui ont suivi le référendum. De plus, le débat sur le prix a révélé de nombreuses raisons de réexaminer la question de savoir s’il fallait partir.
    Sans aucun doute, il y avait des gens qui ont voté Congé qui voulaient partir à tout prix, tout comme il y avait des Restes idéologiques qui voulaient rester à tout prix. Mais pour la plupart d’entre nous, cela dépendait du prix.
    Personnellement, séminaire Londres je ne me fais aucune illusion sur l’UE. Je pense que c’est une organisation descendante sérieusement défectueuse qui fonctionne comme un projet économique mais pas comme un projet politique. Je trouve la notion d’autonomie nationale attrayante et je peux comprendre pourquoi les autres le font. Néanmoins, j’ai voté pour rester et je le referais. Je l’ai fait parce que je considérais que le prix du départ après 45 ans serait trop élevé, les avantages allégués largement illusoires et l’autonomie promise inaccessible dans un monde interdépendant.
    La différence entre moi et mes amis Leaver n’était pas sur les attractions de l’UE mais sur le prix. Ils ont acheté l’argument de la campagne de congé selon lequel le départ était une option bon marché parce que nous obtiendrions un accord qui aurait les avantages commerciaux de l’adhésion sans le fardeau politique des règles de l’UE.
    Il devait y avoir beaucoup de gens comme moi pour qui le prix était la chose cruciale. Pourtant, en 2016, nous n’avions aucune idée du prix. Nous n’avons toujours aucune idée de ce que le peuple britannique pensait que ce serait. Plus important encore, nous n’avons aucune idée de ce qu’ils pensent que le prix est maintenant. Beaucoup de choses se sont passées depuis 2016. Nous en savons tous beaucoup plus sur les conditions de l’offre et les implications économiques et politiques du départ. Et à mesure que nous en apprenons davantage, le référendum devient de moins en moins pertinent.
    Nous ne résoudrons pas nos dilemmes actuels tant que nous ne cesserons de prétendre que le référendum y a répondu et qu’il ne reste plus qu’à le mettre en œuvre. Le moment est venu pour les députés de faire le travail pour lequel ils ont été élus. Leur devoir est d’évaluer le prix de la sortie de l’UE et de décider s’il est dans l’intérêt national de le payer. L’hostilité viscérale de tant de Britanniques envers l’UE sera sans aucun doute un facteur dans leur décision, qu’ils la partagent ou non. Le processus sera source de divisions, mais en raison du référendum, les divisions sont toujours là. Ce qui est clair, c’est que nous sommes arrivés au point où le résultat du référendum n’a plus rien à nous dire qui mérite d’être écouté.

Comments are closed.